← 返回报告库
动量 · 风险调整 · 全 A 实测
剥掉市场 beta，能救回动量吗？
—— 残差动量 A 股实测
残差动量（Blitz-Huij-Martens 2011, JEF）：把动量建立在剥掉市场/因子 beta 后的残差收益上（信号 = 残差的 12-1 均值 / 标准差），声称能剥离掉制造"动量崩溃"的 beta 敞口，夏普约为原始动量的 2 倍。既然标准动量在 A 股是死的，一个尖锐的问题：做了风险调整，动量能复活吗？
样本 2019–2026｜全 A（剔 ST/北交所）｜每股滚动 36m CAPM 残差｜月度·等权·纯多头（top 20% 多头 vs 全市场）
📐 本报告未做 decile 升级：残差动量用 top20% 组合口径(≈decile 前两档)，保留原口径。
0.51残差动量夏普（≈ 原始动量 0.50，非 2 倍）
0.58买全市场等权的夏普——两个动量都跑输它
−3.3%残差动量在训练段（19-23）的年化超额
均值回归剥干净了照样死 → 不是 beta 拖累的问题
一句话结论。Blitz 的核心卖点——"残差动量夏普约为原始动量 2 倍"——在 A 股完全不成立：残差动量夏普 0.51 ≈ 原始动量 0.50 ≈ 都跑输买全市场（0.58），训练段还是负超额。关键推论：问题不在"原始动量太噪、需要风险调整"——连剥干净了的残差版一样死。美股靠残差化能救回动量（剥掉动量崩溃的 beta 敞口），在 A 股无效，因为 A 股动量的失效是均值回归性质的，不是 beta 拖累。
头对头：残差动量 vs 原始动量 vs 低波对照
三个信号各取 top 20% 作纯多头，对比全市场等权基准。分全期 / 训练 / 留出三段。
| 信号（top 20% 多头） | 全期 19+ 超额 | train 19-23 | test 24+ | OOS 判定 |
|---|
| 残差动量（Blitz） | −1.3% | −3.3% | +3.3% | ❌ train 负 |
| 原始 12-1 动量 | −1.0% | −4.8% | +8.3% | ❌ train 负 |
| 低波（对照） | −0.8% | +3.8% | −10.9% | 半（regime） |
残差动量并不比原始动量强（全期 −1.3% vs −1.0%，夏普 0.51 vs 0.50），两者都跑输市场。两个动量口径训练段都是负超额，只有 2024+ 回来了——但那是小盘高 beta 狂欢的单一 regime，不是稳健 edge。
关键：2024+ 动量赢、低波输 = froth regime
注意最后一列的镜像：2024+ 动量大赢（原始 +8.3%）而低波大输（−10.9%）。这不是巧合。
2024–2026 是我们
风险偏好状态灯 标为「妖股领涨 / froth」的那个 regime——高 beta、小盘、题材主导。
动量在 A 股只在这种投机狂热期短暂有效，常态里是死的；而低波则在同一时期被碾压。把 2024+ 的动量收益当"动量有效"的证据，就是被 regime 骗了。
横跨 train + test 看，动量（残差或原始）在 A 股没有稳健的长仓 edge。
为什么残差化在 A 股救不回动量
美股：动量失效 = beta 拖累
美股动量的主要风险是动量崩溃（赢家组累积高 beta，熊末反弹被踩踏）。剥掉 beta 的残差版能躲掉这部分崩溃，所以夏普翻倍。前提是：底层动量是真的，只是被 beta 污染。
A股：动量失效 = 均值回归
A 股散户追涨杀跌 → 过度反应 → 反转。底层动量本身就是负的/无效的，不是被 beta 污染。剥掉 beta 只是换了个排序变量，改变不了"涨多了要跌"的本质。所以残差化无从发力。
论文与口径
· 论文：Blitz, Huij & Martens,
Residual Momentum, Journal of Empirical Finance 2011——残差动量的夏普约为总收益动量的 2 倍，且更少崩溃。
· 口径：全 A、每股滚动 36 个月 CAPM（市场用全 A 等权，β≈估计）取残差，信号 = 残差 12-1 均值/标准差；top 20% 作
纯多头 vs 全市场等权；月度、等权。日收益
pct_chg（已复权）。剔 ST（按当前名）与北交所。
负结论照实呈现。非投资建议。
·
可复现：
backtest.py ·
backtest_result.json
· 关联：
Frog-in-the-Pan ·
中国是反转/低波市场 ·
风险偏好状态灯。
chaoe.net · 剥掉 beta 也救不回 A 股动量——因为它死于均值回归，不死于 beta。